George Orwell

A noter cependant que la liberté de religion (comme de conscience) fait partie des droits de la personne, même si ce n'est peut-être pas le moins discutable : on peut ne pas croire en quelque dieu, ce qui n'empêche pas de respecter ceux qui ont la foi (et notamment les non-prosélytes et non-fondamentalistes/ intégristes/ fanatiques, on est d'accord).
Et la cosmogonie ne me paraît pas plus dérangée par les curés que par ceux qui soutiennent toujours que la terre est plate.
Sinon, je n'avance rien du tout, c'est ma lecture d'Hommage à la Catalogne, un bel effort de ma part, puisque tout ce qui touche à la politique, que je trouve toujours légèrement répugnante, m’écœure un peu ; mais je sais que "tout est politique", ce qui ne manque pas de m'enfurier quand je pense à tous ceux qui ont été broyés pour des idées plus ou moins vaseuses.

Je me demande comment on peut vivre sans espoir, sans utopie.
Au moins quand on est très jeune.
J'admire énormément les enfants et les plus jeunes qui se démènent ces
derniers temps pour essayer de sauver ce qui peut encore l'etre sur la planète.

Tristram, j'ai l'impression que tu fais comme si le texte était écrit de nos jours, sorti de tout contexte, et qu'il était à prendre d'un point de vue individuel. J'avoue ne pas trop comprendre tes réponses, les trouvant plutôt hors-sujet par rapport à ce que j'ai évoqué : des dynamiques géopolitiques de l'époque, et non le point de vue d'un individu du XXIème siècle.

@Tristram a écrit:J'ai l'impression que c'était un vrai "cheval de bataille", alors que l'athéisme ne présuppose pas une confrontation avec la (les) religion(s).

Le prosélytisme n'est pas l'apanage des religieux. Pour coller aux comportements individuels comme tu le fais, je connais des athées prosélytes, qui ne peuvent s'empêcher de se confronter justement aux croyants, en les tournant en ridicule.

Sinon à part ça, ce n'est certainement pas moi qui vais défendre une guerre, quelle qu'elle soit.

Et je te rejoins Bix, l'espoir aussi mince fut-il, nous est précieux. Aussi c'est pour ça que je défends certaines idées, qui sont selon moi porteuses d'un espoir, aussi fou soit-il.

Arturo, d'impression en impression, tout ce que je voulais dire, comme d'ailleurs dans ma phrase que tu cites, c'est que lutter contre la religion/ le clergé semblait beaucoup plus d'actualité à l'époque qu'à la nôtre. Et le terme "prosélytisme" s'applique d'abord en religion, puis par extension en politique (cette autre religion ?) ; un athée ne cherche d'ailleurs pas à convaincre les croyants en les moquant.
Vous ne citez pas L'Espoir, de Malraux (il est vrai que sa première partie est intitulée L'illusion lyrique) ?
Mais il est évident que je donne un avis individuel vu du XXIe. Et je reconnais que c'est un point de vue personnel : je n'arrive pas à mettre espoir, rêve et/ou idéal dans la même case que "politique" (au sens restreint).
La lecture d'Hommage à la Catalogne reste un document passionnant, et un sujet de débat !

Disons qu'aujourd'hui du temps a coulé depuis 1905. Pourtant lutter contre la religion me paraît toujours d'actualité. Sauf que c'est plutôt contre la religion islamique (qui a davantage le vent en poupe), que chrétienne.
Mais c'était surtout la deuxième partie de ta phrase qui me posait problème, et tu persistes :

@Tristram a écrit: un athée ne cherche d'ailleurs pas à convaincre les croyants en les moquant.

Comment peux-tu écrire ça ? Il existe des athées qui ne cherchent pas à convaincre les autres, comme il en existe qui cherchent à convaincre que ce sont eux qui sont dans le vrai et pas les autres... C'est très humain comme comportement, chacun défend sa vision du monde. Mais il n'y a pas de clergé athée, ça je suis ok.

Bref, je n'ai pas (encore) lu L'espoir, donc ...
Du coup, je commence Un beau matin d'été, de Laurie Lee.

D'accord avec toi, Arturo.
Cette lutte est d'autant plus d'actualité que nous ne sommes pas encore
sortis de l'islamisme politique et du terrorisme.
Mais que toutes les religions sont en lutte depuis toujours les unes contre
les autres, notamment dans l'islam.
Les religions monothéistes ont une lourde responsabilité d'intolérance.
Mais les hindouistes ont commis plusieursde véritables massacres des musulmans et
ce n'est pas fini.
Quant aux bouddhistes ils sont en grande partie responsables des exactions
commises en Birmanie contre les Rohingya.
Religions de paix, on voudrait bien.

On voit plus de barbus à la télé, à part pour les querelles de clocher (et les manuels scolaires)... mais le sujet n'est peut-être plus vraiment la croyance ?

Je retiens au passage :

@Tristram a écrit:Je ne peux m’empêcher de voir une certaine naïveté chez Orwell

Qui éclaire la tonalité que je trouve à plusieurs textes d'Orwell, l'évidence qui s'en dégage parfois ? (Comme une qualité potentiellement perturbante ?)

Un commentaire qui remue des souvenirs de lectures.

Animal tu penses qu'il y a aussi de la naïveté dans la ferme des animaux ?

C'était un ressenti pour l'homme, et dans ce livre en particulier, plus 'personnel" que les autres. Je vais relire 1984 un de ces jours, curieux de savoir comment je le vois aujourd'hui...

@Bédoulène a écrit:Animal tu penses qu'il y a aussi de la naïveté dans la ferme des animaux ?

Pas forcément. D'ailleurs je persiste à voir la fin comme une sorte de partage du gâteau Est-Ouest chaque classe dominante trouvant dans la situation une forme de confort ? (c'est loin).

merci, je suis d'accord avec ton ressenti mais peut-être que l'on peut le penser aussi pour l'homme en tant qu'individu pas seulement pour les blocs Est/Ouest ; mais c'est loin aussi.