Café philo-psycho-socio

D’un côté, un bataillon de chercheurs ultra-républicains réunis autour de Pierre-André Taguieff (co-inventeur du terme « islamo-gauchisme »), obnubilés par la montée en puissance, dans les départements d’histoire et de sociologie notamment, d’« une critique radicale des sociétés démocratiques […] condamnées comme coloniales et patriarcales et comme lieux où sévit un “racisme systémique” ». De l’autre, une brigade de penseurs d’extrême gauche, porteurs d’une réflexion certes novatrice, mais radicale et souvent arrogante, sur l’histoire de la colonisation, sur le féminisme et la sexualité, revus et corrigés sous l’angle des « identités » de race, de sexe ou de religion.
La querelle, par tribunes interposées et sur les plateaux de chaînes d’info, n’a jamais décollé : les premiers n’ont pas réussi à prouver que l’Université était devenue un nid d’islamo-gauchistes ; les seconds n’ont jamais totalement rassuré sur leur volonté de faire passer la transmission des savoirs avant celle des idées politiques. En fait, l’échange a surtout permis aux extrêmes de s’exprimer.

PB a écrit:Pour une certaine gauche, tout ce qui a pu être pensé sur le colonialisme a été mal pensé parce que les anticolonialistes (Sartre, Lévi-Strauss) étaient blancs et n’avaient pas suffisamment intégré la dimension de la race, du genre ou des femmes. À l’autre extrême, les identitaires de droite ne veulent pas voir que leur monde s’effondre, eux qui souhaiteraient tellement que ni la République, ni la laïcité, ni le regard que la France porte sur son histoire ou sur les rapports hommes-femmes ne changent… Mais ce n’est pas en tirant de plus en plus fort des deux côtés que vous trouverez un point médian sur ces questions.

ER a écrit:Je me suis surtout concentrée sur les dérives identitaires qui touchent l’extrême gauche, en étudiant la façon dont une partie de celle-ci réinterprétait de façon outrancière l’héritage des grands penseurs anticolonialistes, Frantz Fanon, Aimé Césaire, Jacques Derrida et Michel Foucault. Aucun d’entre eux n’a jamais écrit qu’il fallait assigner une identité unique — fût-elle noire, blanche, sexuelle ou de classe — à qui que ce soit ! Or l’acharnement identitaire exprimé — dans un parler obscur — par ceux que l’on appelle les « postcoloniaux » semble n’avoir aucune limite, et leur ennemi principal, c’est bien cet anticolonialisme qui aurait le malheur de rester « universaliste ».
Quand on impose le mot « racisé » alors que la race n’existe pas, quand on fige les combats dans une stratégie uniquement victimaire, c’est intenable.

PB a écrit:Si je me réjouis que la réflexion sur la colonisation s’élargisse et que la parole des anciens colonisés soit entendue, je ne peux accepter que certains chercheurs soient mis au pilori parce qu’ils sont blancs, et je ne considère pas que toute parole sur ces sujets devient automatiquement recevable sous prétexte qu’elle a un locuteur non blanc. Pourquoi les descendants de ceux qui ont subi les affres de la colonisation auraient-ils forcément la seule parole légitime ?

ER a écrit:Ce débat était nécessaire mais il a mal tourné en France, parce qu’il s’est figé dans une opposition entre deux fétichisations : celle d’un universel abstrait d’un côté, et de la différence de l’autre. Or, comme le rappellent Jacques Derrida et Claude Lévi-Strauss, il n’y a pas de société humaine sans les deux approches. Nous sommes malheureusement englués dans un débat insensé entre les « études de genre » anglo-saxonnes revisitées par des chercheurs hexagonaux qui se disent inspirés par Michel Foucault et des Français qui se référeraient à une philosophie des Lumières universaliste mal comprise.

RN a écrit:Le bouleversement en cours des ordres du monde concerne tout le spectre identitaire, pas seulement les questions de sexe ou de sexualité. Il est d’autant plus spectaculaire que des gens qui, hier encore, pouvaient se sentir seuls dans leur réflexion intime découvrent grâce aux réseaux sociaux que leurs inquiétudes sont partagées par des milliers de personnes. Être minoritaire ne veut plus rien dire. Et dans le même temps, la liberté individuelle est devenue la norme dans bien des pays occidentaux. Dès lors, on est en train de chercher de nouvelles frontières sur des sujets hier tabous.

Sciences Humaines a écrit:En 1799, Rougier de La Bergerie, préfet de l’Yonne, met en garde contre le changement climatique. Au même moment, le célèbre chimiste Cadet de Vaux certifie que c’est l’homme et non la nature qui a « changé le cours de l’atmosphère » et asséché les rivières. L’anecdote figure à la page 90 des Révoltes du ciel, ouvrage récemment publié par Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher. [...] Nous ne sommes donc pas les premiers à nous poser de telles questions ? On découvre au fil des livres de J.B. Fressoz une idée récurrente : les sociétés du passé ont eu une conscience aiguë des problèmes environnementaux.