Ce que j'ai aimé en 2017

églantine ! (si ça peut te consoler, j'ai trouvé la seconde moitié de l'année plus pauvre que la première).

Quasimodo, je te conseille le cinéma de Kaurismäki, si tu ne connais pas. Si tu aimes Jarmusch, tu devrais apprécier je pense.


Voyons ce que je conserve du cru lectures 2017 (la crème de la crème):

Proust, La Recherche
Lafargue, Le droit à la paresse
Bolaño, Les détectives sauvages
Marivaux, La double inconstance, L'île des esclaves
Shakespeare, Richard III
Bukowski, Le postier, Nouveaux contes de la folie ordinaire, Correspondance
Verhaeren, Les campagnes hallucinées
Badea, Pulvérisés
Ibsen, Maison de poupée
Vigny, Chatterton
Lagarce, Juste la fin du monde, Du luxe et de l'impuissance
Dürrenmatt, Romulus le Grand
Svevo, La conscience de Zeno
Nietzsche, Le gai savoir
Orwell, Hommage à la Catalogne
Tarkosvki, Le temps scellé
Foster Wallace, Le roi pâle
London, Martin Eden
Tolstoï, La guerre et la paix
Pynchon, Vente à la criée du lot 49
Choderlos de Laclos, Les liaisons dangereuses
Bosco, Malicroix
Dostoïevski, Les carnets du sous-sol
McLuhan, Pieds nus sur la terre sacrée
Thoreau, Journal
Zola, La faute de l'abbé Mouret
Lowry, Au-dessous du volcan
Strindberg, Le libre penseur
Franzen, Les corrections
Chateaubriand, Mémoires d'Outre-Tombe (pas encore fini)
Montherlant, La reine morte, Le démon du bien, Les lépreuses
Leopardi, Pensées, Canti
Martinet, La somnolence
Andreïev, Le gouffre et autres récits

Je prends note, merci Arturo (d'autant plus qu'un extrait d'un de ses films, dans l'émission "blow up", m'a plutôt tapé dans l'oeil dernièrement)

(une vraie mine cette liste !)

Quasimodo a écrit:(une vraie mine cette liste !)

attention à ne pas sauter dessus !

Du coup, comme ça fait 2 ans que je tiens un carnet avec le titre de mes lectures, je me suis "amusé" par curiosité à dénombrer les titres par an.
Résultats :
2016: 249 titres lus
2017 : 167

Proust et Tolstoï m'ont mis dedans en 2017 !
En fait, si j'arrêtais d'acheter des livres, je pourrais en venir à bout de ma PAL ... Mais quelle angoisse de ne plus avoir quelques centaines de bouquins d'avance !

Il y a tellement de fans de Bolaño. Et puis il y a ce libraire qui l'a mis en pièces sous mes oreilles ébahies. Je ne me résous pas à le lire...

Je n'étais absolument pas attiré par Bukowski, mais certaine récente émission du Masque m'a tout de même troublé... Le processus d'élimination des préjugés serait-il enclenché ?

Sinon, parmi ceux que je n'ai pas lus, je veux lire en priorité Tolstoï , Nietzsche, Svevo, Chateaubriand. Combien cette année ? (Alors ? Ça saute ? )

Réponse dans 12 mois alors !

Nietzsche il faut le lire par ordre chronologique de ses oeuvres et commencer ainsi par La Naissance de la tragédie si tu veux comprendre son système.

Merci Hanta, d'autant plus que je ne m'apprêtais pas à le faire (ayant Ecce Homo sous la main). Je prends le conseil, je m'y mettrai d'ici l'été.
Si tu as d'autres conseils par la suite, n'hésite pas, je les prends tous

Si tu veux vraiment étudier Nietzsche il existe un excellent commentateur qui est une référence mondiale (Patrick Wotling)
Sinon juste le lire dans l'ordre suffit à en comprendre la cohérence générale et éviter les contresens

Je note la référence, je verrai comment je peux m'en servir (premier objectif : la découverte de l'auteur ). Pour La naissance de la tragédie, est-ce qu'il y a une édition à privilégier ? (je suppose que pour un débutant, des notes bien faites ne sont pas un luxe)

Exceptée la pléiade qui possède les meilleurs traductions en philo en général (surtout Kant) la GF flammarion est bonne.

Merci beaucoup !

Je suis d'un autre avis que le tien Hanta. Bien entendu, dans l'idéal il faut lire toute son oeuvre chronologique, et puis avoir lu tous les philosophes précédents pour comprendre les références et ce par rapport à quoi il construit sa pensée. Connaître le contexte, sa biographie etc.
Néanmoins, tout le monde ne lira pas son oeuvre intégrale, alors pourquoi pas tenter un texte et voir plus loin si l'on accroche. Je trouve que contrairement à d'autres philosophes, on peut le lire à sa guise. Bon, peut-être pas Ecce Homo du coup, à moins de vouloir avoir un résumé de ses oeuvres.
Mais commencer par Ainsi parlait Zarathoustra, ou bien Par-delà le bien et le mal, ça peut-être stimulant. Tout en se renseignant au préalable sur ces oeuvres et leur portée.

Je l'avais trouvé un peu aride pour tout dire, cette Naissance de la tragédie.

Quasimodo a écrit:Il y a tellement de fans de Bolaño. Et puis il y a ce libraire qui l'a mis en pièces sous mes oreilles ébahies. Je ne me résous pas à le lire...

Y a véritablement une mode pour Bolaño oui, comme sur un paquet d'écrivains qui n'y sont pour rien. Y a quand même autre chose à y voir, si tu veux te faire ton propre avis.
Y a tellement de fans, ça veut dire quoi ? C'est du snobisme ?

Pas du tout du snobisme ! C'était le "pour". C'est peut-être le mot fan qui te fait tiquer ? Je l'ai écrit un peu vite. Des "fans", donc, dont j'ai un vrai souci de l'avis (tu y étais d'ailleurs inclus).
Alors pourquoi je ne me lance pas ? Parce qu'un avis terriblement négatif et argumenté (pas toujours argumenté d'ailleurs), peut ruiner chez moi, pour un temps du moins, toute velléité de découvrir un artiste. Ce n'est pas ce dont je suis le plus fier, mais je suis bien obligé de m'en rendre compte. Et pour Bolaño, il y a l'effet pavé qui n'arrange rien.
(et je ne cours pas spécialement les auteurs confidentiels, au fait )

Arturo a écrit:Je suis d'un autre avis que le tien Hanta. Bien entendu, dans l'idéal il faut lire toute son oeuvre chronologique, et puis avoir lu tous les philosophes précédents pour comprendre les références et ce par rapport à quoi il construit sa pensée. Connaître le contexte, sa biographie etc.
Néanmoins, tout le monde ne lira pas son oeuvre intégrale, alors pourquoi pas tenter un texte et voir plus loin si l'on accroche. Je trouve que contrairement à d'autres philosophes, on peut le lire à sa guise. Bon, peut-être pas Ecce Homo du coup, à moins de vouloir avoir un résumé de ses oeuvres.
Mais commencer par Ainsi parlait Zarathoustra, ou bien Par-delà le bien et le mal, ça peut-être stimulant. Tout en se renseignant au préalable sur ces oeuvres et leur portée.

Je l'avais trouvé un peu aride pour tout dire, cette Naissance de la tragédie.

C'est ton avis. Mais il est inexact. Si on lit les oeuvres suivantes sans comprendre par exemple ce qu'il entend précisément par Appolinien et Dionisyaque on fera d'affreux contresens dans la compréhension des oeuvres suivantes, on ne comprendra pas plus la portée esthétique de sa métaphysique. Si on ne lit pas son rapport à l'artiste dans cet ouvrage on ne comprendra pas son rapport à Wagner etc.
Donc de fait oui on peut très bien commencer par d'autres ouvrages si on ne tient pas compte de l'importance de réellement les comprendre.


Oui Bédoulène même si je ne le connais qu'avec le titre que j'avais indiqué je ne vois pas d'autre oeuvre de Nietzsche qui se rapproche de ce titre.

Ah, excuse-moi, je suis rassuré si c'est un malentendu.
Le terme "fan" est un peu connoté ? Je ne sais pas.

Je comprends mieux ta réaction face à une critique argumentée ou pas, ça m'arrive aussi. Pour le reste je ne sais pas si j'aurais envie de savoir ce qu'il a dit, de peur de m'énerver encore (je suis à l'affût des propos critiques mais pertinents envers les livres que je préfères, mais comme je connais pas ton libraire, je ne peux pas savoir à l'avance. A contrario une critique argumentée mais stupide d'un livre que j'aime beaucoup est capable de m'exaspérer et me déprimer pour plusieurs jours)

Je n'étais pas très clair non plus

En fait, je ne pourrais plus te dire le contenu de la critique, c'était il y a deux ans (et j'étais tout à ma surprise de voir un auteur, duquel j'entendais tant d'éloges, recevoir une telle volée de bois vert).
De la même façon, et bien malgré moi, depuis que Boulez a condamné Satie, je n'ai plus réécouté sa musique
Pour les critiques négatives (mais pertinentes) des œuvres qu'on aime, je te rejoins, même si je ne trouve pas ça facile du tout !