Mila

biographie a écrit:
Mila est connue surtout pour ce qu'on appelle tristement l'affaire Mila :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Mila

Bibliographie

Je suis le prix de votre liberté.

Je suis le prix de votre liberté



Je commence par ce qui me semble secondaire. Je ne suis quasiment en accord avec aucune des opinions que Mila développe dans son livre. Je considère que les minorités ont raison de se sentir opprimées, dans un système qui se cache derrière un faux universalisme pour être normatif et excluant. Je considère que le fait d'être féministe n'est pas uniquement de libérer les femmes du voile mais de les laisser être ce qu'elles veulent être, sans être un obstacle supplémentaire.
Je considère aussi que nous vivons dans une société des égoïsmes parce que les individus ne sont pas reconnus dans toute leur unicité. de fait, j'ai de grandes divergences avec Mila.
Mais ce n'est même pas le sujet en réalité.
Le sujet est, et demeure la liberté d'expression et le respect de la loi sur le sujet.
Pouvons nous, nous exprimer sans faire l'objet d'un appel au viol, au meurtre, nécessitant une protection policière permanente ? Ou sommes nous un pays, une société qui a oublié qu'on avait le droit de nous exprimer selon des règles claires ?
Nous avons même le droit de dire des bêtises ou des stupidités. de rire des pires sujets, d'être polémiques voire choquant. Tant que cela respecte la loi.
Et nous avons le droit de critiquer toute idée, philosophie, spiritualité ou religion. Absolument toute.
Sans aucune exception.
Rien que pour rappeler ce propos qui devrait être une évidence, je soutiens Mila qui est victime du fait que la société soit amnésique sur ses fondements.
Même si la critique est mauvaise, insultante, ou choquante, tant qu'elle se limite aux religions et non aux croyants alors elle est possible.
Mila ne le dit pas mais je pense qu'une grande partie du problème dans notre société et notre espace public est que les personnes n'arrivent pas à distinguer leurs idées, leurs propos, de leur propre personne. de fait quand on critique leurs propos, on critiquerait leur personne, ce qui est faux.
C'est en cela que l'identité des personnes est importante, l'identité de chaque individu parce que nous ne sommes pas uniquement ce que nous disons ou faisons ou pensons.
Mila a tort sur sa critique de l'identité individuelle et de penser que c'était mieux avant. C'est justement une identité épanouie qui permet de cesser avec la revendication de celle-ci et de se sentir heurté par beaucoup de choses.
Nous en revenons sinon, à essentialiser les idées en des personnes et de fait justifions l'indignation actuelle.
J'ai été ému par la situation que Mila vivait… Il y a quelque chose de tellement injuste et de fondamentalement révélateur de notre époque.
Il serait bon de rappeler que le blasphème n'existe pas dans la loi française, que la laïcité est la liberté de croire et de ne pas croire.
J'ai pu voir avec surprise que Mila était TDA/H ce qui en soi n'apporte rien au sujet mais me permet de mieux comprendre ses propos et ses actions. Il est d'ailleurs intéressant de constater que le harcèlement avait débuté avant cet événement, qu'il en est même la cause.
Le bilan est fâcheux pour notre société : des milliers de personnes prennent le droit de menacer de mort, de viol, de tenir des propos homophobes, misogynes en toute impunité quand une jeune femme pour avoir dit un propos tout à fait légal (avec lequel on peut ne pas être d'accord là n'est pas le sujet) se retrouve à vivre dans la peur, l'angoisse, et l'isolement social.
J'anticipe pour finir sur le débat sur l'islamophobie. L'islamophobie est de se servir d'une religion pour discriminer les personnes qui pratiquent ou croient en l'islam. Cela n'a strictement rien à voir avec la critique de la religion elle-même.
Un livre à lire. Et soutien à une liberté d'expression sans peur de menace, pour sa propre vie, celles de ses proches. Une liberté d'expression dans le respect de la loi.

Un livre utile, pour critiquer la présence trop importante des réseaux sociaux, l'actualité intempestive sans réflexion, et les libertés individuelles. Ce n'est pas un chef d'oeuvre littéraire et stylistique mais ce n'est pas le but.

@Hanta Pouvons nous, nous exprimer sans faire l'objet d'un appel au viol, au meurtre, nécessitant une protection policière permanente ? Ou sommes nous un pays, une société qui a oublié qu'on avait le droit de nous exprimer selon des règles claires ?
Nous avons même le droit de dire des bêtises ou des stupidités. de rire des pires sujets, d'être polémiques voire choquant. Tant que cela respecte la loi.
Et nous avons le droit de critiquer toute idée, philosophie, spiritualité ou religion. Absolument toute.
Sans aucune exception.
Rien que pour rappeler ce propos qui devrait être une évidence, je soutiens Mila qui est victime du fait que la société soit amnésique sur ses fondements.
Même si la critique est mauvaise, insultante, ou choquante, tant qu'elle se limite aux religions et non aux croyants alors elle est possible.


D'accord avec toi. Je serai plus clément avec Mila. D'abord, elle est très jeune. Ensuite elle
a un courage dont beaucoup sont incapables. Et cela mérite du respect.
En plus sa vie est compromise désormais. Etre sous le protection de la police n'y change
pas grand chose.
Etre d'accord avec ses propos n'est pas indispensable, mais observer ce qu'elle met en avant
: la liberté d'expression.
Prendre position publiquement contre le normatif te met automatiquement hors jeu à
moins de déclarer tout aussi publiquement que tu t'es trompé.
Peut-on se sentir "épanoui" dans une société où les lanceurs d'alerte courrent trop de
risques. A commencer par l'indifférence et l'incrédulité.
Il est tellement plus facile d'aboyer avec les loups ou de se taire.

Merci pour ce commentaire très juste, Hanta.

Hanta a écrit:J'ai pu voir avec surprise que Mila était TDA/H ce qui en soi n'apporte rien au sujet mais me permet de mieux comprendre ses propos et ses actions. Il est d'ailleurs intéressant de constater que le harcèlement avait débuté avant cet événement, qu'il en est même la cause.

Je l'ignorais, ces informations donnent un autre éclairage à l'affaire.

Je soutiens ce que dit Hanta dans son rappel de nos valeurs et de nos lois : on a le droit de critiquer une religion, pas celui d'appeler à la lapidation d'une personne. J'en ai d'ailleurs récemment parlé dans notre café philo-psycho-socio ICI.
Curieusement, je ne suis pas non plus attiré par la façon dont Mila s’exprime et l’image qu’elle a donnée d’elle-même (ou plutôt par son post qu’on a fait circuler et monté en épingle sans qu’elle le veuille ?)
Le fond demeure : blâmer sa façon de s’exprimer revient vite à remettre en cause le droit à s'exprimer, donner son opinion. Dire « ça ne lui serait pas arrivé si elle l’avait dit autrement », c’est un peu comme dire « elle a cherché les ennuis en se promenant en minijupe » : le port de la minijupe est discutable, certes, mais le viol reste interdit sans réserve.

Tristram a écrit: le port de la minijupe est discutable,.

Ah bon?
Même si comme on l'a dit plus haut on a le droit d'exprimer n'importe quelle opinion.

Si j'ai bien saisi ton point de divergence avec ce qu'a écrit Mila dans son livre, il (le livre) participe selon toi, de cette essentialisation du débat ?

Hé oui, tout est discutable, y compris donc, hélas, le port de la minijupe...
A propos, quelque chose qui m'a choqué dans un reportage il y a quelques années : une jeune femme dans un survêtement informe, poussant un landau dans la rue, et précisant qu'elle ne peut pas porter des habits "féminins" dans son quartier. Autrement dit, dans notre beau pays des droits de l'Homme, on tolère des zones de non-droit où une partie de la population ne peut même pas s'habiller selon ses goûts. Que le machisme à l'action soit musulman ou pas importe finalement peu : cette violence est hors-la-loi, même si apparemment admise.

Dreep a écrit:Si j'ai bien saisi ton point de divergence avec ce qu'a écrit Mila dans son livre, il (le livre) participe selon toi, de cette essentialisation du débat ?

Non certains des propos dans le livre seulement. Le livre en lui-même est bon pour établir une critique des réseaux sociaux, une analyse de la liberté d'expression et de limites qui n'ont rien de légales pour le coup puisque c'est une pression subie, et pour narrer le témoignage d'un harcèlement.

Mais il y a certains propos sur la négation de ce qu'elle appelle des étiquettes en parlant notamment des LGBT qui m'attristent car elle utilise le phénomène de communauté pour nier le droit de revendiquer son identité. Or il y a selon moi un problème c'est que nier l'identité de chaque individu revient à n'observer chez lui que ce qu'il dit ou fait et confondre ainsi le propos avec la personne et donc essentialiser le propos. Ce qui provoque le confusionisme actuel où si l'on critique le propos la personne se sent attaquée personnellement.

Le second problème est que je trouve que Mila en revendiquant sa liberté d'expression revendique aussi une identité. Dans sa manière de dire ce qu'elle est, comment elle se considère. On ne peut pas revendiquer son identité au travers d'une pensée et nier le droit à autrui de le faire.

Hanta a écrit:Or il y a selon moi un problème c'est que nier l'identité de chaque individu revient à n'observer chez lui que ce qu'il dit ou fait et confondre ainsi le propos avec la personne et donc essentialiser le propos.

Est-ce que tu peux préciser un peu ?
Je ne sais pas si on confond les paroles avec le sujet qui les prononce si on fait abstraction de son identité davantage que si on la prend en compte.
D'ailleurs, je me demande si on ne réduit pas fréquemment (et improprement) les identités à des essences, auquel cas la revendication d'une identité ne suffit pas à éviter l'essentialisation des propos.
Mais je n'ai probablement pas tout compris, tu vas m'éclairer.