Texte anonyme : qui l'a écrit ?

Nadine a écrit:Tu es fou, tous les espoirs sont permis, ne brûle rien, enfin ! Preuve en est !

je comprends pas l'histoire de l'ombre dans la vallée..

animal a écrit:je tenterai de rapatrier des babioles sur le fil Quignard (en relisant soigneusement pour éviter de froisser ?).

Quasimodo a écrit:Entre les deux coups de feu qui décidèrent de son destin, il eut le temps d'appeler une mouche : "Madame".

Aventin a écrit:

animal a écrit:je tenterai de rapatrier des babioles sur le fil Quignard (en relisant soigneusement pour éviter de froisser ?).

Ah non Monsieur Panda, Les Babioles, c'est de Coventry Patmore, et c'est magnifique, même en version française, allons, s'il vous plaît.  

Nadine a écrit:je comprends pas l'histoire de l'ombre dans la vallée.. Sad

ArenSor a écrit:C'est une allusion, je pense au Lys dans la vallée de Balzac.

? a écrit:- Je commence à comprendre un ou deux de vos dogmes, [Mr T.], avait-il dit énergiquement, alors qu'ils gravissaient avec peine une colline boisée. Et je m'inscris en faux contre chacun de ces dogmes à mesure que je les comprends.

Celui-ci, par exemple: vous prétendez que vos hérétiques et vos sceptiques ont aidé le monde à marcher de l'avant et tenu bien haut le flambeau du progrès. Je le nie. Rien n'est plus évident, d'après la véritable histoire, que chacun de vos hérétiques a bâti un cosmos de son invention et que l'hérétique venu après lui a pulvérisé ce cosmos.

Qui donc aujourd'hui sait exactement ce qu'enseigna Nestorius ? Qui s'en soucie ? Nous ne sommes, sur ce sujet, certains que de deux choses. La première est que Nestorius, en tant qu'hérétique, eut une doctrine tout à fait opposée à celle d'Arius, l'hérétique qui le précéda, et sans aucun intérêt pour [Mr T.], l'hérétique qui vint après lui. Je vous défie de revenir aux libres penseurs du passé et de trouver un asile aupès d'eux. Je vous défie de lire Godwin ou Shelley ou les déistes du XVIIIème ou les humanistes adorateurs de la nature, à l'époque de la Renaissance, sans découvrir que votre pensée est éloignée de la leur deux fois plus qu'elle ne diffère de celle du pape.

Vous êtes un sceptique du XIXème siècle et ne cessez de répéter que j'ignore la cruauté de la nature. Au XVIIIème siècle, vous m'auriez reproché d'ignorer sa bonté et sa bienveillance. Vous êtes athée et vous glorifiez les déistes du XVIIIème. Lisez-les au lieu d'en faire l'éloge et vous découvrirez que leur univers ne subsiste ou n'est détruit que par l'idée de divinité. Vous êtes matérialistes et vous tenez Bruno pour un héros de la science. Voyez ce qu'il a dit et vous le prendrez pour un aliéné mystique. Non, le grand libre penseur, quelles que soient son habileté et sa bonne foi, ne détruit pas pratiquement le christianisme.  Ce qu'il détruit, c'est le libre penseur venu avant lui.

La libre pensée peut être suggestive, elle peut être excitante, posséder autant qu'il vous plaira ces mérites qui viennent de la vivacité et de la variété. Mais il est une qualité que la libre pensée ne peut jamais revendiquer...la libre pensée ne peut jamais être un élément de progrès. Elle ne le peut pas, parce qu'elle n'accepte rien du passé; elle recommence chaque fois au commencement, et, chaque fois, s'en va dans une direction nouvelle. Tous les philosophes rationalistes sont partis sur des routes différentes, si bien qu'il est impossible de dire lequel a été le plus loin. Qui peut discuter sur le point de savoir si Emerson fut optimiste à un degré supérieur ou Schopenhauer fut pessimiste ?
C'est comme si l'on demandait si ce blé est aussi jaune que cette colline est escarpée.  

shanidar a écrit:Aventin : je ne vois pas du tout non plus. Libre-penseur vs humanisme chrétien..; est-ce qu'il faut chercher du côté de l'époque de Bernanos ? Ou quelque chose comme ça... (je n'ai jamais lu Bernanos).