Ken Loach

topocl a écrit:Hahah! entre "mon père" et topocl, ton cœur balance!!!! Tu nous diras quasimodo , j'ai hâte!

Oui, je vous dirai !!

Vu finalement ce w-e, le dernier Loach.

Je dirais résultat mi-figue mi-raisin pour ma part. Je comprends ce que tu lui reproches, topocl, je partage aussi. Une certaine facilité à enfoncer des portes ouvertes. Même si je ne sais pas s'il y a eu d'autres films sur la réalité des chauffeurs livreurs (aides à domicile c'est plus probable) dans la société ultra-libérale actuelle. Ken Loach avait déjà défendu les femmes de ménages immigrées chicanos. Il met en scène les précaires d'aujourd'hui, comme un Zola le faisait avec les mineurs.
Dénonciation de l'exploitation de l'homme par l'homme.
Franchement pas très gai ce film. Hormis une ou deux scènes sympas. Puis ça donne pas envie d'avoir des gosses ados.

Pas le Ken Loach qui me restera le plus à mon avis.

Je n'ai jamais été très fan de Ken Loach donc cette fois-ci  pas de regret de plus pouvoir aller au ciné  .

Vu La Part des anges. Gentillette cette histoire de réinsertion sur fond de whisky... ça repose peut-être un peu trop sur ce jeune gars balafré et motivé par sa toute nouvelle petite famille pour éviter de repasser par la case taper sur tout ce qui bouge et finir longtemps derrière les barreaux. Les finalement rares péripéties se suivre sans gros bouleversement et finalement le drame ou l'épaisseur se perdent dans l'humour (quoiqu'un peu triste).

Après pour ceux qui doutent, oui, le whisky peut sentir la noix de coco !

Vu aussi, https://www.arte.tv/fr/videos/073413-000-A/la-part-des-anges/, visible jusqu'au 23/03 sur Arte.
Question bagarreurs de rue et autres racailles hooliganesques, ils ne sont pas non plus en retard, les brexiteux !

je l'ai vu et trouvé agreable, finalement un film optimiste

C'était vraiment drôle, la part des anges, sur fond de loosers !

Quand même fort immoral, à commencer par la rédemption par le whisky !

l'humour fait souvent la part belle à l'immoralité, mais la pauvreté n'est elle pas immorale en soi..?

Certes, mais combattre l'immoralité par l'immoralité, est-ce bien moral ?

Si les revolutions avaient été légales elles n'auraient jamais eu lieu

Si  les révolutionnaires savaient s'effacer démocratiquement, il y aurait moins de dictatures.
La seule exception à ma connaissance fut celle de Marcos au Chiapas.
En plus, c'est un excellent écrivain !

Chamaco a écrit:Si les revolutions avaient été légales elles n'auraient jamais eu lieu lol!

Les révolutions seraient immorales ?!

Tristram a écrit:

Chamaco a écrit:Si les revolutions avaient été légales elles n'auraient jamais eu lieu lol!

Les révolutions seraient immorales ?!

il y a des chances selon la vision de l'ordre établi, l'ordre etabli deteste le desordre et tout ce qui dévie de l'image du "bon peuple" bien servile et propre sur lui...

"Ce qui distingue la Révolution française, et ce qui en fait un événement unique dans l’histoire, c’est qu’elle est mauvaise radicalement : aucun élément de bien n’y soulage l’œil de l’observateur ; c’est le plus haut degré de corruption connu ; c’est la pure impureté. Dans quelle page de l’histoire trouvera-t-on une aussi grande quantité de vices agissant à la fois sur le même théâtre ? Quel assemblage épouvantable de bassesse et de cruauté ! Quelle profonde immoralité ! Quel oubli de toute pudeur ! Tout, jusqu’au crime, porte l’empreinte de la grandeur. Comment croire à la durée d’une liberté qui commence par la gangrène ? Que du sein de la corruption la plus dégoûtante puissent sortir les vertus ? C’était un certain délire inexplicable, une impétuosité aveugle, un mépris scandaleux de tout ce qu’il y a de respectable parmi les hommes : une atrocité d’un nouveau genre, qui plaisantait de ses forfaits ; surtout une prostitution impudente du raisonnement et de tous les mots faits pour exprimer des idées de justice et de vertu. On croit ce gouvernement fort parce qu’il est violent. Mais on sent non la conviction de la raison, mais le rêve du désir."

Joseph de Maistre (1753-1821). Extrait des « Considérations sur la France » (1796), Œuvres, Robert Laffont, coll. « Bouquins », Paris, 2007.

Chamaco a écrit:

"Ce qui distingue la Révolution française, et ce qui en fait un événement unique dans l’histoire, c’est qu’elle est mauvaise radicalement : aucun élément de bien n’y soulage l’œil de l’observateur ; c’est le plus haut degré de corruption connu ; c’est la pure impureté. Dans quelle page de l’histoire trouvera-t-on une aussi grande quantité de vices agissant à la fois sur le même théâtre ? Quel assemblage épouvantable de bassesse et de cruauté ! Quelle profonde immoralité ! Quel oubli de toute pudeur ! Tout, jusqu’au crime, porte l’empreinte de la grandeur. Comment croire à la durée d’une liberté qui commence par la gangrène ? Que du sein de la corruption la plus dégoûtante puissent sortir les vertus ? C’était un certain délire inexplicable, une impétuosité aveugle, un mépris scandaleux de tout ce qu’il y a de respectable parmi les hommes : une atrocité d’un nouveau genre, qui plaisantait de ses forfaits ; surtout une prostitution impudente du raisonnement et de tous les mots faits pour exprimer des idées de justice et de vertu. On croit ce gouvernement fort parce qu’il est violent. Mais on sent non la conviction de la raison, mais le rêve du désir."

Joseph de Maistre (1753-1821). Extrait des « Considérations sur la France » (1796), Œuvres, Robert Laffont, coll. « Bouquins », Paris, 2007.

Terrible cet extrait ! Venant de X de Maistre il ne m'étonne pas, mais je ne le connaissais pas.

Terrible mais émanant d'un écrivain réactionnaire et se réclamant comme tel.

Ce n'est pas de Xavier, mais de Joseph !

" Si de Maistre s'était contenté d'être gentiment réactionnaire, il ne mériterait pas d'être classé parmi ces penseurs de l'échec. En réalité, comme Cioran l'a brillamment montré, de Maistre s'est efforcé sa vie durant de ne rien penser de raisonnable, chacune de ses lignes, il s'est efforcé de les écrire outrées, injustes, caricaturales, et même, pour ainsi dire, folles.

Sa détestation de la Révolution française est particulièrement brillante parce qu'elle ne peut convaincre personne, elle n'est d'ailleurs pas faite pour convaincre, elle consiste uniquement en une performance de langage à visée cathartique. Puisque l'on ne peut pas restaurer la monarchie, alors il ne reste plus qu'à abîmer la révolution en parole - "tout est miraculeusement mauvais dans la Révolution française" écrit Joseph de Maistre, et celui-ci de poursuivre : "Il y a dans la Révolution française un caractère satanique qui la distingue de tout ce qu’on a vu et peut-être de tout ce qu’on verra".

France Culture, Joseph de Maistre ou l'excès réactionnaire, 8 aout 2018

Je confonds toujours les deux !

bix_229 a écrit:"  Puisque l'on ne peut pas restaurer la monarchie, alors il ne reste plus qu'à abîmer la révolution en parole - "tout est miraculeusement mauvais dans la Révolution française" écrit Joseph de Maistre, et celui-ci de poursuivre : "Il y a dans la Révolution française un caractère satanique qui la distingue de tout ce qu’on a vu et peut-être de tout ce qu’on verra".  

France Culture, Joseph de Maistre ou l'excès réactionnaire, 8 aout 2018

Désolé Bix mais peut être faut il se pencher sur les origines de De Maistre, au moment de la Revolution il n'était pas français, né à Chambéry il dependait du Royaume Sardaigne Savoie, la  Savoie ayant été envahie par les revolutionnaires il partit en exil et passa sa vie à parcourir le Royaume de Sardaigne ce n'est qu'à la fin de sa vie et de la revolution française qu'il passa à Paris où il fut admis à l'Académie Francaise, cet homme n'était donc pas tenu à adherer aux idées révolutionnaires et pouvait librement les combattre d'autant que lui et sa famille en avaient souffert...Alors est ce suffisant pour parler de folie..?pour une personne qui ne partage pas ses idées...?