Thomas Piketty

Thomas Piketty est un économiste.

Après un baccalauréat C et les classes préparatoires maths sup et spé, il intègre à dix-huit ans l’École normale supérieure de la rue d’Ulm.
Il soutient à vingt-deux ans sa thèse de doctorat en sciences économiques, préparée à l’EHESS et à la London School of Economics, sous la direction de Roger Guesnerie.Intitulée "Essais sur la théorie de la redistribution des richesses", elle obtient le prix de la meilleure thèse de l'année 1993, décerné par l’Association française de sciences économiques.
Sa thèse achevée, il part enseigner de 1993 à 1995 au MIT puis revient en France pour devenir chargé de recherche au CNRS puis directeur d'études à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) à partir de 2000. Il est éditorialiste pour le journal 'Libération' et a publié occasionnellement des tribunes dans 'Le Monde'. Économiste reconnu, il est un spécialiste des inégalités économiques par une approche historique et comparative des données économiques.

Publications :

2001 :"Les hauts revenus en France au XXe siècle. Inégalités et redistributions 1901-1998".

2014 : parution américaine de l'étude  "Le Capital au XXIe siècle"

2019 : "capital et idéologie"

Ha, Nadine je t'admire, j'ai toujours eu envie de le lire, pour moi c'est un incontournable actuellement, mais ce sont de tels pavés... je ne suis jamais passée à l'acte

J'ai donc commencé à lire cette étude de 945 pages, je vais de temps en temps rendre compte, ça m'encouragera. Le style n'en est pas dutout compliqué à suivre, mais ce domaine d'étude ne m'est pas familier, et j'ai l'impression qu'il serait dommage de m'en tenir à un "j'aime" ou "j'aime pas". En délivrer quelques trames sera plus intéressant.

J'ai commencé à m'intéresser à la vision économique du monde en lisant 1492 d'Attali (cf fil de cet auteur)
À ce moment là , dans nos discussions, on m'a conseillé de nourrir ma réflexion par un passage vers cet économiste. Hanta. J'ai trouvé l'ouvrage en bouquinerie. Neuf il coûte 25 euros, je me suis donc jetée dessus en me disant qu'il n'y avait plus à tergiverser.
L'actualité électorale va nous amener son lot de batailles idéologiques, cela sera donc tout à fait utile pour moi de m'informer ainsi sur un aspect sociétal qu'on maitrise moins facilement. Les différents bords politiques s'appuient sur l'économie pour vendre leurs idees de gouvernance, à chaque fois j'ai le sentiment de n'avoir pas les moyens d'apprécier la vision donnée, par inculture.
Je n'aime pas avoir une opinion sans lire, aussi allez : au charbon. Quant il faut il faut.
J'attends de cet ouvrage le bénéfice d'une analyse scientifique, rigoureuse, argumentée par des faits. Pour l'instant je ne suis pas déçue (mais Hanta était une caution pour moi totale de ce point de vue)
J'ai lu 1/11eme du livre. haut les coeurs et à suivre.

topocl, je m'admire aussi de le faire ah ah. Mais ce qui va m'aider c'est qu'on va le faire ensemble : je vais vous faire des synthèses. Essayer.

Introduction

La répartition des richesses est l'une des questions les plus vives et les plus débattues aujourd'hui. mais que sait-on vraiment de son évolution sur le long terme ? la dynamique de l'accumulation du capital privé conduit-elle inévitablement à une concentration toujours plus forte de la richesse et du pouvoir entre quelques mains, comme l'a cru Marx au XIXeme siècle ? Ou bien les forces équilibrantes de la croissance, de la concurrence et du progrès technique conduisent-elles spontanément à une réduction des inégalités et à une harmonieuse stabilisation dans les phases avancées du développement, comme l'a pensé Kuznets au XXeme siecle ? Que sait-on réellement de l'évolution de la répartition des revenus et des patrimoines depuis le XVIIIeme siècle, et quelles leçons peut-on en tirer pour le XXIeme siècle ?

l'auteur expose son étude mais expose aussi ce qui porte son étude, sa problématique. Elle est précise. Régulierement dans la suite, lorsqu'il invoque ces éthiques ou buts souhaitables à cette recherche qui accompagnent sa reflexion, il le precise. Il distingue bien, dans son style, fluide, les données , le récit des recherches économiques, des pensées qui peuvent en découler.

Dés lors que le taux de rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance de la production et du revenu, ce qui était le cas jusqu'au XIXeme siecle et risque fort de redevenir la norme au XXIeme siecle, le capitalisme produit mécaniquement des inégalités insoutenables, arbitraires, remettant radicalement en cause les valeurs méritocratiques sur lesquelles se fondent nos sociétés démocratiques. Des moyens existent cependant pour que la démocratie et l'intérêt général parviennent à reprendre le contrôle du capitalisme et des intérêts privés, tout en repoussant les replis protectionnistes et nationalistes. Ce livre tente de faire des propositions en ce sens, en s'appuyant sur les leçons de ces expériences historiques, dont le récit forme la trame principale de cet ouvrage.

un débat sans source ?

Intéressant, la référence à la méritocratie...
Nadine, tu nous diras si la "théorie du ruissellement" est étudiée ?

merci Nadine, de partager cette lecture. Deux extraits qui posent le chemin, Je te suivrais dans ton ressenti

(théorie du ruissellement :OK Tristam. je note. Hanta te répondra aussi, peut-être. En tous cas d'une manière assez proche de ce que j'en lis sur wiki, il aborde les theories de predecesseurs qui y ressemblent. tout ce que je peux te dire pour l'instant. )
merci Bédou.

Piketty nous introduit , de ce que j'ai lu, aux différentes théories qui ont concerné son sujet, je reprendrai les titres du sommaire quand je ferai des retours. Désolée pour ce côté feuilleton auquel je m'accroche mais comme je l'ai dis j'ai vraiment envie d'aller au bout et partager cela m'y aidera...)

Un débat sans source ?
Comme quoi c'est une question brûlante que celle de la répartition des richesses. Quasi subjectivisée. Sans données scientifiques.

Fort heureusement, la démocratie ne sera jamais remplacée par la république des experts.

Mais en établissant patiemment des faits et des régularités, et en analysant sereinement les mécanismes économiques, sociaux, politiques, succeptibles d'en rendre compte (la recherche en sciences sociales) elle peut faire en sorte que le débat démocratique soit mieux informé et se focalise sur les bonnes questions.

Avant de commencer, il fait ensuite l'exposition des etudes que l'histoire a laissé sur ces questions de répartition.

Tristram a écrit:Intéressant, la référence à la méritocratie...

oui ça m'a surprise .

Je suis intrigué par le personnage et ses théories. Je vais suivre attentivement ton fil Nadine (j'ai mis dernièrement ce livre en rayon à Emmaüs. Il est parti tout de suite...)

Oui je vais essayer de rediger des notes mais en différé , sinon le fil va toujours être en exergue si je fais ça 4 lignes par 4 lignes...!
@Tristam, voici un lien que j'ai trouvé pour toi sur piketty quant au ruissellement.
https://www.lemonde.fr/blog/piketty/2018/12/11/gilets-jaunes-et-justice-fiscale/


Il parait evident que ses resultats dans "le capital au XXIeme siecle" suivra la ligne de son commentaire du lien. Je te noterai les references cependant, dés que j'en trouverai d'explicites.
Je me rends compte qu'il a sorti un autre livre au seuil ya pas longtemps, qui a moins l'allure d'un compte rendu de recherche, pour les plus pressés : "capital et idéologie" 2019

Pas trace de ruissellement dans cet article, au demeurant fort édifiant.
Ne te mets pas martel en tête à propos de cette théorie, Nadine, je crois qu'elle est aussi illusoire que celles de l'évasion fiscale et du nivellement de la progressivité fiscale...

C'est à dire, tristam, que rien à voir car sans la nommer, mais si la théorie du « ruissellement »dit qu’il faut limiter l’imposition et les taxes sur les personnes physiques et morales les plus riches d’un pays pour stimuler un investissement qui serait, par ruissellement, bénéfique à tous par le jeu de la croissance économique et de l’emploi, alors c'est tout de même ce dont il parle dans l'article ? En disant que c'est une mauvaise strategie. Non ? et pour avoir un peu avancé dans son bouquin je vois pourquoi, il dit dans cet article que c'est une fausse piste que les chiffres annulent.

Dans le livre que je commence, mais j'ai du mal à formuler, encore, il nous explique comment et ce qu'ont trouvé ses predecesseurs sur la question. Il y en a pas mal à partir de 1780 qui y travaillent jusqu'à nos jours. Et c'est intéressant, à un moment il explique les dynamiques économiques, les postulats de ces economistes, et les mets en rapport avec les données que lui et ses partenaires ont pu recenser et croiser (beaucoup plus facilement à présent que ceux d'antan qui n'avaient aucun modele informatique ou outil informatique) afin de reunir un appareil d'étude enfin plus complet que d'autres, sans compter la possibilité de croiser des données entre nations différentes etc
Et je me souviens qu'il en ressort qu'il y a des familles d'idees sur ce qu'il est bon de faire pour maintenir une "assiette", traditionnellement, en économie (je decouvre). Le ruissellement me fais penser à un cas qu'il a analysé, vis à vis de l'Amérique je crois, des courbes qu'il a pu etablir et qui refutaient des pronostics jugés raisonnables pourtant à ce moment là (années 60? je ferai retour bientôt promis) , tout ce mouvement d'approche du probleme est mis en relief dans le livre. Mais sans citer ces mots, pour l'instant, qui semblent referer anecdotiquement à des théories par contre , elles, assez traditionnellement admises mais trop peu analysées avant leur travail (à Piketty et ses confreres). Bon. A suivre, et pas de probleme je me mets pas la pression. D'autres trouveront d'ailleurs d'ici là à te répondre, peut-être

Enfin un feuilleton intéressant.

Oui, Nadine, l'idée est que la fortune des riches va s'émietter sur les pauvres ; de facto, au lieu d'un ruissellement on a des châteaux d'eau qui gonflent...

Nadine ce n'est pas du tout mettre ton fil en exergue,, c'est un fil qui vit.

(je n'ai pas perçu le ruissellement sur ma vie )

Les appendices de ce bouquin sont en ligne, car il était assez gros comme ça. C'est indiqué en intro. Et beh justement, dites donc, si ça vous dit , le chapitre 1 et l'intro , tous deux passionnants, sont ici , c est la partie du livre qui est en acces libre, de fait :

clic

Suite de l’intro du livre : parler des prédécesseurs

Malthus, Young et la révolution française

Fin XVIIIeme, début XIXeme naissance de l’économie politique classique au Royaume uni et en France.
- croissance démographique soutenue (inconnue avant)
-exode rural
-révolution industrielle.

Quelles conséquences à ces bouleversements, se demandent ses contemporains? ceux qui éditent là dessus sont inquiets, surtout. Et n’ont pas, pour étayer leurs préconisations, de grandes données de chiffres.
1798 Thomas Malthus  (anglais) Essai sur le principe de population
cet homme pense que la surpopulation est la principale menace pour l’avenir.
Il a lu  des récits de voyage en France d’Arthur Young , agronome anglais , datés de 1788 ça l’a impressionné, l’auteur y est inquiet des excès politiques que la misère peut entrainer.

« Young est notamment convaincu que seul un système politique à l’anglaise, avec Chambres séparées pour l ‘aristocratie et le tiers état, et droit de veto pour la noblesse, permet un développement harmonieux et paisible. »

La France et son parlement collectif lui semblent un modèle à ne surtout pas suivre .Malthus préconise un contrôle sévère des natalités,  et la fin des aides aux pauvres, pour éviter chaos et surpopulation, et donc un avenir sombre, économiquement.

Piketty commente l’analyse de ces deux hommes :  La France nous dit il , est le pays le plus peuplé d’Europe,

« Tout laisse à penser que que ce dynamisme démographique, inconnu au cours des siècles précédents, a effectivement contribué à la stagnation des salaires agricoles et à la  progression des rentes foncières dans les années menant à la déflagration de 1789 ».

Ricardo : le principe de rareté

Un grand pessimisme dans les prévisions des économistes de l'époque, donc.

« c’est notamment le cas de David Ricardo et de Karl Marx (…) et qui s’imaginaient tous deux qu’un petit groupe social - les propriétaires terriens chez Ricardo, les capitalistes industriels, chez Marx - allait inévitablement s’approprier une part sans cesse croissante de la production et du revenu »

1817  Ricardo écrit Principes de l’économie politique et de l’impôt.
ils s’y penche sur les problèmes du prix de la terre et du niveau de la rente foncière. Pour Ricardo , la seule issue logiquement et politiquement satisfaisante est un impôt sans cesse plus lourd sur la rente foncière puisque

« la loi de l’offre et de la demande devrait conduire à une hausse continue du prix de la terre et des loyers versés aux propriétaires terriens ».

Piketty commente :

« Nous verrons que cette sombre prédiction ne s’est pas vérifiée : la rente foncière est certes longtemps restée à des niveaux élevés, mais pour finir la valeur des terres agricoles a inexorablement décliné relativement aux autres formes de richesses, au fur et à mesure que le poids de l’agriculture dans le revenu national diminuait (…) De même que Malthus et Young , il ne parvenait pas à imaginer une humanité totalement affranchie de la contrainte alimentaire et agricole. »

Imaginer , donc, ce que des méthodes produiront , sur la base, Piketty insiste, de l’étude de séries bien renseignées de chiffres qu'ils ont pu enfin produire pour la premiere fois de manière très nourrie, voilà ce qui nous attend dans le 1er chapitre à venir. (Stade de ma lecture) À ce moment là de l’histoire, les postulats de ces études ne reposent quasi sur aucune statistique digne de ce nom. Mais Piketty nous amène à bien préparer la nuance et la réflexion en nous faisant passer par ces rappels historiques, cela produit le sentiment que les intuitions ou logiques ne peuvent pas toujours avoir raison. Il dit :

« Son intuition (à Ricardo) sur le prix de la terre n’en demeure pas moins intéressante : le « principe de rareté » sur lequel il s’appuie peut potentiellement conduire certains prix à prendre des valeurs extrêmes pendant des décennies. Cela peut être amplement suffisant pour déstabiliser profondément des sociétés entières. (…) On aurait bien tord de négliger l’importance de ce principe pour l’analyse de la répartition mondiale des richesse au XXIeme siècle - Il suffit pour s’en convaincre de remplacer dans le modèle de Ricardo le prix des terres agricoles par celui de l’immobilier urbain dans les grandes capitales, ou bien par le prix du pétrole. (…) Certes il existe en principe un mécanisme économique fort simple permettant d’équilibrer le processus : le jeu de l’offre et la demande . (…) un tel ajustement peut prendre plusieurs dizaines d’années, au cours desquelles les propriétaires d’immeuble e t de pétrole peuvent accumuler des créances tellement importantes vis à vis du reste de la population qu’ils se retrouveront à posséder durablement tout ce qu’il y a à posséder, y compris la campagne et les vélos.  (l’autre possibilité est bien sûr d’augmenter l’offre, en découvrant de nouveaux gisements (…) ou en densifiant l’habitat urbain (…)ce qui pose d’autres difficultés. En tout état de cause cela peut prendre des décennies. »

« Il est beaucoup trop tôt pour annoncer au lecteur qu’il devra payer son loyer à l’émir du Qatar d’ici à 2050 : cette question sera examinée en son temps, et la réponse que nous apporterons sera évidemment plus nuancée, quoique moyennement rassurante.Mais il est important de comprendre dés à présent que le jeu de l’offre et de la demande n’interdit nullement une telle possibilité, à savoir une divergence majeure et durable de la répartition des richesses liée à des mouvements extrêmes de certains prix relatifs. C’est le message principal du principe de rareté introduit par Ricardo. »

Viendra ensuite la partie du livre, toujours en intro, qui s’appelle
Marx : le principe d’accumulation infinie

Bédoulène a écrit:
(je n'ai pas perçu le ruissellement sur ma vie )

: tu me fais rire Bédoulène ^^

ceci relevé par Piketty me parait très juste :

"Les romans de Jane Austen et de Balzac, notamment, nous offrent des tableaux saisissants de la répartition
des richesses au Royaume- Uni et en France dans les années
1790-1830. Les deux romanciers ont une connaissance intime
de la hiérarchie des patrimoines en vigueur autour d’eux.
Ils en saisissent les frontières secrètes, ils en connaissent les
conséquences implacables sur la vie de ces hommes et de ces
femmes, sur leurs stratégies d’alliance, sur leurs espoirs et leurs
malheurs. Ils en déroulent les implications avec une vérité et
une puissance évocatrice qu’aucune statistique, aucune analyse
savante ne saurait égaler."