Archéologie

Il a une drôle de tête ce type là. Qu’est ce qu’il fait ? Qu’est qu’il a ? Qui c’est celui-là ?

Je vous présente donc Paranthropus, un individu à la carte d’identité bien lacunaire : se déclinait-il en deux espèces distinctes, Paranthropus Robustus et Paranthropus boisei ? Considéré par beaucoup comme appartenant à une lignée d’hominidés parallèle au genre Homo et au genre Australopithecus, certains paléontologues considèrent néanmoins le paranthrope comme une variété d’australopithèque. Il est attesté en Afrique pendant une longue période, entre 2,6 M d’années et 600 000 ans, mais on le soupçonne de parcourir la savane à une époque plus ancienne. Enfin, question fondamentale, le paranthrope fabriquait-il des outils en pierre ? Une découverte récente vient relancer le débat.


Récemment, deux molaires de paranthrope ont été découvertes sur le site de Nyayanga, au Kenya, à proximité du lac Victoria. Malheureusement, la fourchette de datation du site est un peu large : entre - 3 et - 2,6 M d’années, mais beaucoup de spécialistes s’accordent sur une date vers - 2.9 M.
Si cette dernière datation s’avérait exacte, les deux dents seraient les témoignages les plus anciens de l’existence de Paranthropus.
Plus étonnant : la présence sur le site d’outils en pierre et d’ossements d’animaux

Les outils en pierre.




Ils appartiennent à une technique déjà évoluée qui est celle de l’Oldowayen, un peu différente du Lomekvien, la plus ancienne industrie connue à ce jour et datée de 3,3 M.
Sur les photos on voit 1) un percuteur qui a fait office de marteau 2) un nucleus, c'est-à-dire un galet sur lequel ont été détachés des éclats 3) des éclats. L’étonnant est de trouver ces outils à si haute époque au Kenya alors qu’ils n’étaient connus jusqu’à présent que dans le triangle de l’Afar en Ethiopie. Les analyses tracéologiques montrent qu’ils ont servi à la fois au travail de végétaux mous et durs, bois, herbes, racines et à la découpe de viande.

Les restes animaux


Ils appartiennent à des hippopotames et des bovidés.

Plusieurs ossements portent des traces nettes de découpe par outils tranchants en pierre.
Sur la photo : a) tibia d’hippopotame b) côte d’hippopotame c) omoplate de bovidé d) os long de bovidé.

L’association de dents de paranthropes avec de l’outillage et des restes de découpe d’animaux est troublante. Toutefois, Les découvertes n’apportent pas la preuve formelle que Paranthropus est l’auteur des outils. Peut-être est-il venu sur le site de façon opportuniste profitant de ce que laissaient d’autres hominidés comme australopithèques ou possiblement représentants du genre Homo (dont le plus ancien fossile connu, celui de Ledi-Geraru en Ethiopie date d’environ 2,8 M).  
A suivre…
(source : article dans la revue « Science » du 9 février 2023 : https://www.science.org/doi/10.1126/science.abo7452)

Un cousin, famille élargie ?

J’ai eu l’occasion ici d’évoquer le curieux cas posé par la grotte Mandrin.
Résumé des faits : il y a 54 000 ans toute l’Europe occidentale est peuplée par les néandertaliens. Pourtant, des Sapiens, peut-être venus du Levant, sont venus s’installer dans une grotte du sud du couloir rhodanien qu’ils ont utilisée de manière saisonnière comme relais de chasse. Ils y sont restés pendant une quarantaine d’années puis sont repartis. Alors, le territoire redevient néandertalien pendant encore 10 000 ans, avant le retour de Sapiens et la disparition des néandertaliens.
L’outillage de silex fabriqué et utilisé par les Sapiens de la grotte Mandrin, dénommé « néronien », comporte de très petites pointes – qualifiées de nanopointes - mesurant environ 1 cm de long et qui ont intrigué les archéologues. En effet, elles ne sont présentes que là et absentes des sites néandertaliens contemporains et même des sites postérieurs. Les études de tracéologie et d’expérimentation ne laissent planer aucun doute : ces pointes n’ont pu être utilisées que comme pointes de flèches.
Comme vous le voyez sur la photo, les pointes ont très souvent leur extrémité cassée. En effet, le silex est un matériau fragile qui se brise facilement. Les chasseurs revenaient dans leur abri où ils remplaçaient les pointes cassées par de nouvelles sur les hampes en bois qui avaient plus de valeur car plus longues à façonner.
On peut se poser la question pourquoi les néandertaliens n’ont pas adopté cette arme qui présentait pourtant de nombreux avantages.
Il va falloir attendre plus de 40 000 ans pour que l’arc et la flèche réapparaissent sur le territoire de la France et que leur usage se pérennise.

Source : article de « Science Advances » du 22 février 2023
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.add4675

"On peut se poser la question pourquoi les néandertaliens n’ont pas adopté cette arme qui présentait pourtant de nombreux avantages."

et peut-être des inconvénients que n'ont pas eus ou vus les Sapiens ?

ArenSor a écrit:
On peut se poser la question pourquoi les néandertaliens n’ont pas adopté cette arme qui présentait pourtant de nombreux avantages.
Il va falloir attendre plus de 40 000 ans pour que l’arc et la flèche réapparaissent sur le territoire de la France et que leur usage se pérennise.

Source : article de « Science Advances » du 22 février 2023
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.add4675

Peut être que les espèces d'animaux alentour ne s'y prétaient pas..? Cuir trop dur ou autres problèmes..?

Ou on n'a pas retrouvé les chaînons manquants, peut-être fabriqués dans une matière moins durable ??

Les archéologues penchent plutôt pour des explications culturelles. Une des responsables de la fouille donne l'exemple de deux peuples d'Ethiopie : les Tsamai armés de lances qui se font décimer par les Male dotés d'arcs et de flèches. Pourtant, les Tsumai gardent la lance qui est pour eux un signe identitaire (je soupçonne une opposition du genre lance = virilité, arc = féminité).
Les spécificités culturelles vont parfois à l'encontre de la rationalité et de l'efficacité !

Récemment, un réexamen des industries lithiques du site de Ksar Akil au Liban et leur comparaison avec celles trouvées en Europe occidentale au début du paléolithique supérieur ont incité Ludovic Slimak de l’université de Toulouse à proposer l’hypothèse de trois vagues successives de peuplement de cette région par H. Sapiens.

1 ère phase : v -54 000 l’Europe occidentale est peuplée par les néandertaliens. Des Sapiens appartenant à une culture dite « néronienne », s’installent dans la vallée du Rhône, à la grotte Mandrin notamment. Ces hommes, probablement venus du Levant, sont identifiés sur d’autres sites de la méditerranée. Ils ne semblent pas trop s’éloigner des rivages mais leur présence dans la vallée du Rhône, principal axe de liaison entre la méditerranée et l’Europe continentale, est significative.  Le contrôle des deux rives du fleuve, l’exploitation des ressources naturelles impliquent des contacts avec les aborigènes néandertaliens. Nous en ignorons la nature. Cette première vague migratoire disparait au bout d’une ou deux générations sans descendance biologique ou culturelle discernable. Le territoire redevient alors de peuplement exclusivement néandertalien.

2e phase : v. - 45 000. Elle correspond au faciès culturel Châtelperronien. Cette vague migratoire de Sapiens s’étend sur des zones géographiques beaucoup plus étendues que lors de la première. Les Sapiens sont présents dans le secteur méditerranéen, atlantique et continental, mais leurs zones de peuplement sont discontinues. Le fait le plus remarquable est l’absence de ces Sapiens dans la vallée du Rhône. Se pourrait-il que les néandertaliens aient opposé une forme de résistance à leur présence dans cette artère d’échanges entre la méditerranée et le continent ? Quoiqu’il en soit, une grande partie de l’Europe occidentale est occupée par des Sapiens lors de cette deuxième phase.

3e phase : v. - 42 000ans. Elle correspond au faciès culturel du protoaurignacien. Les Sapiens occupent à ce moment la majorité des territoires, une unité culturelle est manifeste dans toute l’Europe occidentale. C’est lors de cette phase que disparait l’homme de Neandertal.

Conclusion : le remplacement de Homo Neanderthalis par Homo Sapiens a été un processus lent qui s’est déroulé sur plus de 10 millénaires. C’est, par ailleurs, un processus non linéaire qui s’est manifesté par plusieurs vagues de peuplement. Enfin, on devine dans l’occupation des territoires des stratégies complexes dont la nature reste à préciser.

Source : Ludovic Slimak : The three waves : Rethinking the structure of the first Upper Paleolithic in Western Eurasia
Plos one : 03 mai 2023
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0277444

A ce propos, j'avais écouté ça : https://www.radiofrance.fr/franceinter/sapiens-et-neandertal-se-seraient-croises-il-y-a-45-000-ans-en-france-dans-la-drome-8123571
Peut-on imaginer une expansion pacifique, une colonisation avec cohabitation sans affrontement généralisé ? Après tout, le tissu de l'occupation européenne était encore lâche. Une concertation conquérante des Sapiens est-elle envisageable ? Un tel projet collectif est-il seulement plausible ? Par ailleurs, il semble que Neandertal nous ait transmis une partie de son génome : voir https://lejournal.cnrs.fr/articles/neandertal-le-cousin-rehabilite
Il y a ça aussi, avec Slimak (on y parle de la présence d'arc ou pas) : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/fin-du-neandertalien-9947812

Le résumé de la première émission semble confondre dans la grotte Mandrin les premiers contacts entre Neandertal et Sapiens en - 54 000 et la découverte d'un squelette de Neandertal daté de - 45 000 !
Sinon, Tristram, tu poses toute la question complexe de la disparition de Neandertal ! Il faut dire que circa – 40 000 ans, nous n’avons pas grand-chose à nous mettre sous la dent, hormis les cailloux, quelques (trop) rares ossements et dans des cas exceptionnels, comme la grotte Mandrin, les fumets des BBQ de gibier grillé.
Jusqu’à une date récente, l’arrivée de Sapiens en Europe occidentale était envisagée comme un moment T vers 40 000 45 000. On trouvait des niveaux d’industries de type Sapiens au-dessus des niveaux de type Neandertal, mais il était impossible d’évaluer le temps écoulé entre ces occupations : quelques années, dizaines, centaines ou quelques milliers d’années ? L’opinion courante était que les populations de néandertaliens s’étaient affaiblies, isolées en groupes restreints, ce qui empêchait les échanges biologiques et culturels. On envisageait même l’installation des Sapiens dans des territoires abandonnés par des néandertaliens devenus résiduels ou carrément disparus. On avait bien preuve de croisements entre les deux humanités mais on pensait (on le pense toujours) qu’ils s’étaient produits essentiellement au Moyen-Orient.
Il y a deux apports importants des fouilles de la grotte Mandrin :
- L’installation de Sapiens (on a retrouvé une dent) avec un outillage spécifique vers – 54 000 (auparavant on considérait l’arrivée de Sapiens vers - 40, 45 000). On a dans la grotte une occupation : Neandertal / Sapiens / Neandertal.
- Une datation relative précise (par les plaquettes enduites de suie) : l’occupation Sapiens remplace une précédente occupation Neandertal qui a eu lieu moins d’une année auparavant. Donc, les deux groupes se sont forcément côtoyés à une date très haute. Ces contacts se sont renouvelés à l’occasion de plusieurs vagues de peuplement de Sapiens.
Ludovic Slimak penche pour une disparition violente de Neandertal par Sapiens (il reste cependant prudent). Ses arguments sont en particulier :
- L’arrivée de Sapiens possédant une technologie d’armement bien plus efficace que celle des néandertaliens : propulseurs, arcs et flèches.
- l’absence de gènes Sapiens dans les dernières populations de néandertaliens comme si les « échanges » biologiques ne s’étaient faits que dans un sens.
Il faut toutefois rester prudent car nous n’avons pas retrouvé les victimes et les armes du crime ! La disparition de Neandertal reste donc toujours un mystère…

Merci des précisions, et... dommage pour mon côté fleur bleue, qui rêvait d'une extinction en douceur, a contrario de ce qui s'est passé généralement depuis...
Sinon, l'hypothèse des arcs me chiffonne encore : Descola témoigne que les Achuars qu'il a côtoyés disposaient d'armes à feu, pas utilisées pour la chasse mais réservées aux combats intertribaux...

Tristram a écrit: et... dommage pour mon côté fleur bleue, qui rêvait d'une extinction en douceur, a contrario de ce qui s'est passé généralement depuis...

Ca, ce serai l'hypothèse de Marylène Patou-Mathis, tout aussi défendable...

Le mystère demeure _ pour l'instant !

merci Aren poour ton résumé ! mais il y a une raison pour que ce soit "essentiellement dans le moyen-orient ?"

Tout simplement parce que les Sapiens sortis d'Afrique d'où ils semblent originaires, ont rencontré des néandertaliens au Proche-Orient vers - 100 000 ans. Sapiens et Neandertal sont présents dans ce secteur géographique pendant plus de 50 millénaires. Par ailleurs, beaucoup de préhistoriens pensent que lors de la pénétration des Sapiens en Europe occidentale, les populations néandertaliennes qui y vivaient connaissaient une chute très importante de leur démographie et étaient quasiment en état d'extinction. Les découvertes Mandrin montrent que les contacts Sapiens Neandertal en Occident se sont produits beaucoup plus tôt qu'on le pensait Jusqu'alors.

merci Aren pour ce complément

Longtemps a prévalu l’idée que les femmes de l’époque paléolithique ne participaient pas aux activités de chasse dites « nobles », tout juste concédait-on qu’elles pouvaient, à la rigueur, attraper de petits mammifères aux alentours des campements. L’un des arguments utilisé pour justifier cette sélection de tâches était la force physique nécessaire pour l’utilisation des armes de chasse aux gros mammifères.
Or, une étude d’archéologie expérimentale dont les résultats viennent d’être publiés met à mal cette théorie. En effet, l’introduction et la généralisation au paléolithique supérieur du lancement de sagaies à l’aide de propulseur (le propulseur est une sorte de bâton avec crochet a l’extrémité qui est utilisé comme levier pour décupler la force du jet) est venue bouleverser la donne par rapport au jet de lance utilisé jusqu'alors. L’efficacité de cette nouvelle arme est semblable qu’elle soit utilisée par une femme ou un homme.
A suivre…  
https://www.nature.com/articles/s41598-023-40451-8

remercions la personne qui a eu l'idée du propulseur et félicitons les femmes !

Jean M. Auel fait découvrir ça à ses personnages dans les Enfants de la Terre (me demandait pas dans quel tome précisément). Elle s'est beaucoup renseigné pour écrire ce roman, ça devrait vous plaire si vous ne connaissez pas déjà

Je ne suis pas archéologue mais je trouve l'argument initial très léger (les femmes sont moins fortes physiquement, certes, mais les lionnes sont aussi - beaucoup - moins fortes que les lions et pourtant ce sont elles qui chassent le plus souvent... et je pense que 5 hommes + 5 femmes clairement sont plus aptes à abattre un mammouth que 5 hommes seuls) et le contre-argument tout aussi léger : une arme nivelle cette différence physique... et alors? L'pparition plus moderne de l'arc, de la sarbacane ou du fusil en ont fait autant sans avoir pour résultat la féminisation massive de la chasse ou de la guerre.