Louis-Ferdinand Céline

« D'ailleurs, quelle victoire peut-elle attendre, la Mort, dans ce lieu le plus déchu du monde ? Quelqu'un lui dispute-t-il ces larves humaines, ces étrangers sournois, ces torves sourires qui rôdent tout le long du néant, sur les chemins de l'Asile ?
Prison pour instincts, Asile des fous, prenne qui veut ces détraqués hurlants, geignards, hâtifs !
L'homme finit où le fou commence, l'animal est plus haut et le dernier des serpents frétille au moins comme son père.
Semmelweis était encore plus bas que tout cela, impuissant parmi les fous, et plus pourri qu'un mort. »

« Assassins ! je les appelle tous ceux qui s'élèvent contre les règles que j'ai prescrites pour éviter la fièvre puerpérale. »

« …] la pensée médicale, si belle, si généreuse, la seule pensée vraiment humaine qu'il soit peut-être au monde [… » (préface de 1924)

« Mais il est aussi vrai que la durée, la douleur des hommes comptent peu, somme toute, à côté des passions, des frénésies absurdes qui font danser l'Histoire sur les portées du Temps. »

« Si l'homme s'est anobli parmi les animaux, n'est-ce pas parce qu'il a su découvrir à l'Univers un plus grand nombre d'aspects ? »

Tristram a écrit:jusqu’à perdre la raison et être enfermé dans un asile psychiatrique, où il mourut d’infection…

 La misère n'est pas seulement souffrance, elle est à la base d'un grand nombre de formes humaines dont la littérature a pour fonction de signifier la valeur (ainsi l'extrême dénuement ou les maladies infectes comme la lèpre donnent aux hommes qu'ils accablent une grandeur à laquelle il est impossible d'atteindre dans les circonstances ordinaires). Pour la compréhension de cette relation paradoxale entre l'homme et sa misère matérielle, il est utile de rappeler qu'il s'agit d'une fonction précédemment assumée par la religion chrétienne.
 
Le roman déjà célèbre de Céline peut être considéré comme la description des rapports qu'un homme entretient avec sa propre mort, en quelque sorte présente dans chaque image de la misère humaine qui apparaît au cours du récit. Or, l'usage que fait un homme de sa propre mort — chargée de donner à l'existence vulgaire un sens terrible — n'est nullement une pratique nouvelle : il ne diffère pas fondamentalement de la méditation monacale devant un crâne. Toutefois la grandeur du Voyage au bout de la nuit consiste en ceci qu'il n'est fait aucun appel au sentiment de pitié démente que la servilité chrétienne avait lié à la conscience de la misère : aujourd'hui, prendre conscience de cette misère, sans en excepter les pires dégradations — de l'ordure à la mort, de la chiennerie au crime — ne signifie plus le besoin d'humilier les êtres humains devant une puissance supérieure ; la conscience de la misère n'est extérieure et aristocratique mais vécue ; elle ne se réfère plus à une autorité divine, même paternelle : elle est devenue au contraire le principe d'une fraternité d'autant plus poignante que la misère est plus atroce, d'autant plus vraie que celui qui en prend conscience reconnaît appartenir à la misère, non seulement par le corps et par le ventre, mais par la vie entière.

Il n'est plus temps de jouer le jeu dérisoire de Zola empruntant sa grandeur au malheur des hommes et demeurant lui-même étranger aux misérables. Ce qui isole le Voyage au bout de la nuit et lui donne sa signification humaine, c'est l'échange de vie pratiqué avec ceux que la misère rejette hors de l'humanité — échange de vie et de mort, de mort et de déchéance : une certaine déchéance étant à la base de la fraternité quand la fraternité consiste à renoncer à des revendications et à une conscience trop personnelles, afin de faire siennes les revendications et la conscience de la misère, c'est-à-dire de l'existence du plus grand nombre.  

« Le Professeur Y, certainement, avait aussi son petit pensum, qui attendait depuis des années dans les caves de la N. R. F., que Gaston se le fasse monter, qu'il y jette un œil… en fait de "squale" qu'on l’a surnommé, grand dévorateur d’éditeurs, Gaston, qu'est-ce qu'il se tape comme plancton ! »

« …] et qu'est-ce qu’on apprend dans les classes ? à se toucher, et puis à se copier… tous les postulants goncourteux se copient tous, c’est inévitable !… »

« – Vous avez inventé quelque chose ?… qu'est-ce que c’est ?" Il demande.
"L’émotion dans le langage écrit !… le langage écrit était à sec, c’est moi qu'ai redonné l'émotion au langage écrit !… comme je vous le dis !… c’est pas qu'un petit turbin je vous jure !… […]
…] retrouver l'émotion du "parlé" à travers l’écrit ! c’est pas rien !… c’est infime mais c’est quelque chose !… »

« …] l’émotion ne se laisse capter que dans le "parlé"… et reproduire à travers l’écrit, qu'au prix de peines, de mille patiences, qu'un con comme vous soupçonne même pas !… c’est net, hein ? c’est net?… je vous expliquerai le truc plus tard ! »

« …] le truc du « métro-tout-nerfs-rails-magiques-à-traverses-troispoints » est plus important que l’atome ! »

« …] les écrivains d'aujourd'hui ne savent pas encore que le cinéma existe !… et que le cinéma a rendu leur façon d'écrire ridicule et inutile… péroreuse et vaine !… »

« …] le cœur ! ça se met en période "la belle âme", comme les règles… c’est du cul, la "belle âme", n'est-ce pas ? affaire de cul ! l’émotion vient du trognon de l’être, pas tant des burnes, ni des ovaires… »

« …] je vous faisais comprendre… j'essayais de vous faire comprendre que l’inventeur d'un style nouveau est que l’inventeur d'une technique ! d'une petite technique !… la petite technique fait-elle ses preuves ? elle les fait pas ? c’est tout ! tout est là !… c’est net !… mon truc à moi, c’est l’émotif ! le style "rendu émotif »" vaut- il ? fonctionne-t-il ?… je dis : oui !… »

« …] tous les autres écrivains sont morts !… et ils s'en doutent pas !… ils pourrissent à la surface, enbandelés dans leurs chromos ! momies !… momies tous !… »

« A. Paraz propose le croisement de clanculaire, nom d'une secte qui exerce ses rites en cachette, et de clanculus, nom d'un mollusque qui prend la couleur de la roche pour échapper à ses prédateurs. Dans les deux cas, l'origine est à trouver dans le mot latin 'clam', en cachette. »

April a écrit:Je n'ai lu que les pamphlets contre les juifs. Ils me sont apparus si odieux, si ignobles  que quoi que l'on dise de son style, je n'ai jamais eu envie de le lire. Imaginez qu'Hitler ait  peint de magnifique toiles, diriez-vous que l'oeuvre du peintre mérite qu'on ne le confonde pas avec le personnage ? Je crois au contraire que l'oeuvre, l'action, la vie d'un homme ou d'une femme  font partie intégrante de ce qui fait leur identité. On sait sa collaboration avec les nazis et surtout la haine viscérale qu'il vouait aux juifs.  Je sais qu'il est de bon ton  d'oublier, de passer l'éponge sur les abominations qui ont eu lieu dans les années quarante. C'est aussi oublier que les petits fils et arrière-petits fils des victimes subissent encore les conséquences psychologiques des traumatismes subis il y a plus de 75ans. Bien sûr, ses écrits tomberont dans le domaine public, mais si l'on y peut rien... Mais les rééditer aujourd'hui,  c'est leur faire beaucoup trop d'honneur et leur donner une sorte de réhabilitation. L'éditeur obéit à mon avis à de basses raisons mercantiles.

Accuser les gens qui condamnent l'esclavage de se revendiquer comme "victimes identitaires", c'est ça, se montrer raciste, tout simplement.

Et moi je pense que cette simple phrase en dit long sur son auteur. Elle me rappelle que dans les lycées, les enfants ne veulent pas saluer les victimes des attentats, elle me fait froid dans le dos.

Dreep a écrit:April, pour quelle(s) raison(s) me parles-tu de mon âge ? J'ignore si c'est ton intention, mais de fait, tu dévalorise mon propos en le faisant passer au second plan et mon identité au premier, et éventuellement en m'associant des idées qui ne sont pas du tout les miennes. Je n'ai jamais soutenu qu'il fallait avoir de la bienveillance pour Céline ou pour qui que ce soit. Je n'ai jamais dis que la seconde guerre mondiale était un "détail" de l'histoire. Aucun fragment de l'histoire ne l'est, tout a un sens, mais qu'on se doit d'actualiser lorsqu'on se penche sur me présent. Nous avons vécu un traumatisme (ai-je l'air de minimiser les conséquences de la seconde guerre mondiale ? C'est d'ailleurs sur le présent qu'il en a, c'est bien ce dont j'ai parlé !) mais nous ne parlons pas tous des mêmes conséquences.

Accuser les gens qui condamnent l'esclavage de se revendiquer comme "victimes identitaires", c'est ça, se montrer raciste, tout simplement.

Qui accuse ces gens de la sorte ? Je t'en prie, sois plus précise. Je condamne l'esclavage, moi aussi.

Je sens que je ne vais pas mettre longtemps à quitter cette discussion, je suis complètement allergique à cette façon de déformer mes propos en se servant des éléments de mon identité. C'est blessant à la fin. He quoi ? les débats devraient être protégés par l'anonymat ? Un des problèmes qu'on a aujourd'hui c'est qu'on se focalise sur l'identité de celui qui parle, et moins sur ce qu'il dit. Aux États-Unis, et peut-être déjà en France, on classe déjà les gens dans une sorte de déterminisme idéologique qui, c'est le moins que je puisse dire, ne nous fera jamais avancer. On fait par ailleurs une différence irréconciliable entre les blancs et les noirs ce qui est du racisme par définition.

Je crois qu'on a oublié quel est le sujet ici. La littérature, par exemple ?

April a écrit:Arturo,

Je comprends ce que tu veux dire. Mais, par exemple,  dirais-tu que l'esclavage doive être jugée à l'aune de la morale actuelle ? Je suppose que comme nous tous tu penses que c'était quelque chose d'atroce et que contrairement à ce que laisse entendre Dreep, il n'est pas nécessaire d'avoir eu des aïeux esclaves pour se rendre compte du sort tragique qui attendait ces hommes, ces femmes, ces enfants qu'on embarquait comme des bestiaux pour aller servir d'autres hommes. Ce  n'est pas un combat identitaire, c'est un combat humain. Accuser les gens qui condamnent  l'esclavage de se revendiquer comme "victimes identitaires", c'est ça, se montrer raciste, tout simplement. Non,  Breed, ceux qui condamnent encore la Shoah ou l'esclavage ou tout autre génocide perpétré depuis sont simplement des êtres humains qui réagissent en tant qu'être humain.