Eric Vuillard

Je ne sais pas si c'est le lieu pour une telle discussion, mais ce fil me rappelle une impression souvent ressentie : on dirait qu'un certain nombre d'écrivains contemporains se contentent de dénicher un fait historique de préférence pas encore trop exploité, préparent leur petite tambouille avec un soupçon d'hypothèse et de réflexion personnelle; enfin y ajoutent en guise de sous-titre les plaisantes mentions de "récit" ou "roman" (et mettent ensuite la main sur tous les grands prix littéraires). Ce qui me semble cacher un peu de paresse ou un léger manque d'inspiration... cela dit sans en avoir lu aucun. Ce sont peut-être de grossiers préjugés, encore une fois je ne les connais pas. Mais mauvaise foi à part, je me demande quel rapport il y peut bien y avoir entre ces écrivains (auxquels Vuillard me fait penser), et la littérature.

Peut-être en avez-vous déjà parlé ailleurs ?

Chamaco, ce message n'a pas du tout pour but de zapper ton commentaire, au contraire; tu peux peut-être m'éclairer ?
Et ceux qui le veulent bien.

Il me semble aussi qu'il y a de ça (en général) : cheval de bataille = cheval de Troie ? Difficile de percer à l'audimat sans thème porteur, i.e. exotique.

Je vois ce que tu veux dire et sur les derniers je pense que cette impression de recette est inévitable (et étrangement synchro avec le passage chez Actes Sud ?) mais Conquistadors par exemple, pour lequel on peut avoir certains regrets ressemblants, développe quand même une certaine consistance et sur un certain volume ce qui m'avait assez surpris et impressionné. Son film Mateo Falcone est intéressant à voir aussi pour compléter le tableau du genre qui n'est pas forcément aussi figé.

En allant un peu plus loin et revenir sur la non neutralité de l'auteur c'est aussi là qu'il est sincèrement motivé, c'est à mon sens plus qu'une posture pratique.

Tristram, je ne te suis pas, tu veux dire que faute de mode, les écrivains se rabattent sur l'anecdote historique ? pour se diffuser ?

Je prends note animal. Merci !
Mais quant à sa non neutralité, sa sincère motivation : il y a bien des gens motivés dans la vie, qui n'écrivent pas tous de livre je suppose ? Voilà, j'ai l'impression de toucher ma vraie question : est-ce que c'était vraiment nécessaire ? Et je ne mets pas tout sur le dos de Vuillard, ça aurait aussi pu être - je ne sais pas, le nouveau Renaudot par exemple.

Il y aussi une possibilité d'historique (quoiqu'en lien avec le présent) pour sortir du "psychologique" quotidien, pour dépasser le questionnement existentiel qui est peut être un des clichés du contemporain ? (Mais les modes ça bouge... )

J'ai fouillé plus avant le sujet, j'avoue que je ne connaissais pas l'implication personnelle du Roi des Belges Leopold II avant de lire ce livre. Il a existé un état indépendant du Congo Belge (je l'ignorais, je ne connaissais que le Congo Belge (non independant)).
En fait Leopold s'est servi de la Conference de Berlin pour se faire attribuer à titre personnel ce pays créé de toutes pièces, et ayant payé de ses deniers il a voulu rentabiliser sa prise, les belges qu'il a employé pour faire fonctionner le commerce de l'ivoire et du caoutchouc utilisaient des noirs et des exactions auraient été pratiquées notamment des mains coupèes, ceci amena une énorme polémique qui aboutit à une loi faisant basculer le Congo d'un état independant à une colonie Belge soumise aux lois de l'Etat Belge. Je pensais que Vuillard nous parlait de la colonie belge, c'est en fait de l'origine du Congo état (peu connu de nos jours) pour lequel Vuillard s'est enflammé livrant à la vindicte toutes les personnes y ayant participé.
Il existe des controverses d'experts historique sur la réalité des mutilations, j'avoue ne pas être suffisement documenté pour tirer des conclusions, si les faits sont vrais je comprend l'exaltation de Vuillard et suis prêt à reconsidérer mes jugements...

On peut écrire un livre avec une valeur littéraire, mais sur un thème peu attractif. On peut sortir un best-seller avec de piètres qualités littéraires. En ce moment je lis du Henry de Monfreid : ce n'est pas inintéressant, surtout avec le recul (très nécessaire _ quand je pense qu'on le range parfois dans les livres pour enfants...), mais il faut reconnaître qu'il n'aurait pas eu son succès en parlant de ses chasses à la grenouille dans le marais poitevin, et qu'on trouve des écrivains au style plus sûr (à comparer à Henri Bosco ou Maurice Genevoix, par exemple). Ce que je crains, c'est qu'il faille un sujet médiatique pour être publié. Notre planète étant dorénavant bouclée, il reste le passé _ à commenter, à mettre en perspective, voire à réécrire...
Concernant la neutralité, c'est une denrée très rare, et pas forcément nécessaire, pourvu que s'y subroge l'honnêteté intellectuelle. Pour ce qui est de la motivation, elle n'est pas forcément suffisante pour se substituer au style (je pense à ce qu'a écrit Nicolas Hulot). De plus, il y a beaucoup de bons écrivains qui ont publié sans message ou combat très motivé, et qui nous enchantent toujours.
Tout ça n'a rien à voir avec Vuillard, que je n'ai jamais lu... Mais, a priori, le "je" peut être une forme d’honnêteté intellectuelle, surtout quand l'auteur se base sur des faits réels : celle de bien préciser ce que c'est soi qui parle, et que ce n'est pas la doxa.

Je suis  tout à fait d'accord, Quasimodo: les auteurs français  actuels, en tout cas pour certains, ont tendance à s'approprier un fait historique (mais pas que les Français :cf Cercas) .
C'est particulièrement sensible sur cette rentrée littéraires (Vuillard, Guez, Olmi,Deville, Lola Lafon, Zeniter, Jaenada et sans doute d'autres). C'est sans doute que cela se vend, et apparemment que cela plait aux jurés des prix littéraires.

Mais je ne suis pas d'accord pour dire que cela est contraire à une démarche littéraire, car cela n'empêche pas une vraie écriture, et une façon propre de raconter, ce que l'on peut noter en particulier justement dans le livre de Vuillard  puisqu'on est sur son fil.

Je ne pense pas non plus que cela exclue les questionnements existentiels dont parle animal et la" mise de ses propres tripes sur la table", il n'y a qu'à voir Zeniter, Deville ou Lafon : chacun a sa propre façon de traiter le fait concerné avec sa propre personnalié, et à partir d'un même fait, chacun écrira son propre livre.

Ce qu'on peut déplorer par contre, bix ne me contredira pas, c'est la perte du terrain du côté de l'imagination.

Votre débat m'intéresse et me donne envie de m'attaquer à Congo, une histoire de David Van Reybrouck qui publie aussi chez Actes Sud. Si je le compare avec le Congo de Vuillard (sans avoir lu aucun des deux), les deux n'ont pas le même volume lorsqu'on les voit trôner dans les librairies ! Et forcément le contenu est plus riche dans l'un des deux. Alors que l'autre ne retient qu'une partie. Ca vaudrait le coup de lire les deux !

eh bien je partage les propos de topocl parce que j'ai apprécié Vuillard (la bataille d'Occident, 14 juillet) et Gaudé (écutez nos défaites)

topocl a écrit : Mais je ne suis pas d'accord pour dire que cela est contraire à une démarche littéraire, car cela n'empêche pas une vraie écriture, et une façon propre de raconter, ce que l'on peut noter en particulier justement dans le livre de Vuillard puisqu'on est sur son fil.

Je ne pense pas non plus que cela exclue les questionnements existentiels dont parle animal et la" mise de ses propres tripes sur la table", il n'y a qu'à voir Zeniter, Deville ou Lafon : chacun a sa propre façon de traiter le fait concerné avec sa propre personnalié, et à partir d'un mêmee fait, chacun écrira son propre livre.

à vous lire j'ai l'impression de lire la même personne, ceci dit sans vouloir vous brusquer, écrire ne serait qu'un parti pris..?

Cette impression inconfortable et quelque part dérangeante est confortée par l'analyse du livre de Vuillard, et pourquoi pas aussi de celui de "14 juillet" ainsi à lire Vuillard, toutes les personnes qui ne sont pas révolutionnaires ou toutes les personnes liées à la colonisation du Congo sont les pires des "s......", comme un mur peint aux couleurs de la honte.
Alors soyons clairs mais pourquoi cette généralisation..? Pour emporter avec soi l'opinion publique..? N'y avait il au Congo aucun européen  ayant du coeur, on n'en voit aucun dans "Congo", comme on ne voit aucun "royaliste" dans "14 Juillet" qui vaille la peine d'avoir la vie sauve, dans Congo le dénommé Fievez à l'origine des coupages de mains était en effet un "s.....", ceux qui obéissaient à ses ordres étaient moins d'une dizaine d'européen et des centaines de noirs, les individus qui fournissaient les esclaves noirs étaient majoritairement des arabes et peu d'européens mais cela Vuillard le passe tres rapidement...Enfin, bref soit on est d'un côté de la ligne, soit on est de l'autre...  Je pense que dans Buffalo bill aucun indien n'était un tueur...?
On ferme les yeux sur les milliers de morts de la Révolution et on hurle à la mort d'un prêtre égorgé dans une église..
(Je dis cela calmement, sans colère, avec tristesse tout de même,en espérant que les yeux s'ouvrent sur l'endoctrinement insidieux, je veux bien que l'on me fasse voir les horreurs mais dans l'horreur il ne peut y avoir qu'une forme d'horreur, pas des graduations ou des amnésies)...

Je viens de me relire, que ce soit clair ma critique est dirigée vers une forme d'écriture qui veut emporter l'opinion en se servant de leviers à double vitesse pour utiliser la mort de personnes et non contre les membres de ce forum, libre de voir ou de ne pas voir. Je suis déçu de ce dernier livre qui se délecte de l'inqualifiable en rendant responsables la classe dirigeante belge (qui avait sa responsabilité), l'église, la religion, en entrainant tout le monde dans la boue du Congo, en commençant par l'explorateur Stanley, ainsi Vuillard remet au jour des faits tombés dans l'oubli, lorsque l'on referme ce livre on a une impression d'immense dégoût et rien de propre ou de positif n'est proposé...

Si je me souviens bien (mais je peux me tromper) dans 14 juilllet le point de vue était celui des révolutionnaires, donc il est assez logique qu'il soit critique voire sans nuance vis à vis des anti-révolutionnaires?

d'où la guillotine pour tous ceux qui ne sont pas d'accord...?

comme je le disais, c’est un point de vue, pas une vérité.

Vuillard a plutôt une position tranchée là dessus...

Il faudra reconnaître qu'une version déneutralisée (et active) de l'histoire amène à se poser des questions.

Diplomate, cet animal ! (Et il n'a pas tort _ d'où l'intérêt d'éviter toute forme de censure ?)

En fait, ça m'a permis d'acheminer des mots vers l'impression qui m'avait motivé, ce concept d'action qui va avec l'histoire, qui dit action dit choix (non neutralité du choix). J'ai trouvé ça plus stimulant que l'aspect "rétroactif" de l'histoire, constat dépité en tant que tel.

Encore faut-il que le lecteur connaisse et garde en mémoire une version non orientée de l'Histoire...