Citation du jour

« …] il me semble que vous préférez le singulier au général, le particulier à l’universel. Préférence affective et non affirmation raisonnée, je crois.
‒ Oui, c’est cela. Je préfère ce qui existe à ce qui n’existe pas. »

« Dès qu’on regarde les choses d’une façon désintéressée, tout change. C’est bien évident et c’est cela qui rend difficile l’évidence de ce qui se présente d’emblée. Ne pas tenir compte de la destination d’un objet, quelle étrange activité ! On commence par ne rien voir parce qu’on se remue, puis on regarde parce qu’on a envie de faire autre chose, ensuite on contemple parce qu’on est fatigué de travailler. »

« Les mots aussi sont des objets fabriqués. On peut les envisager indépendamment de leur sens.
[…]
‒ Et ce qui est naturel, et par conséquent n’a pas de sens, lui en attribuez-vous un ?
[…]
En tout cas, ce qui est naturel peut acquérir un sens ; quand les hommes lui en donnent un.
[…]
‒ Pour moi, aussi, dit Pierre, les choses, le monde n’a pas la signification qu’il se donne, il n’est pas ce qu’il prétend être ; mais je ne crois pas qu’il ait une autre signification. Il n’en a aucune.
‒ C’est comme ça que vous pensez ? interrogea Étienne. Moi, je disais : on croit voir une chose et on en voit une autre.
‒ Et moi je dis, on croit voir une chose, mais on ne voit rien. »

« Le monde, comme un jeu de cache-cache, de nouveau, il eut cette vision. La vie était-elle donc une surprise continuelle ? »

« Chaque groupe était sans doute guidé par les mobiles, moins contradictoires qu’il ne semble, de faire comme les autres, aussi bien que les autres, mieux que les autres, et pas comme les autres : c'est-à-dire de raffiner constamment sur des thèmes dont seuls les contours généraux étaient fixés par la tradition et l’usage. »
Claude Lévi-Strauss, « La Pensée Sauvage », III

S’engager complètement dans une pratique, dans une action, sans pour autant s’identifier avec elle, c’est le message de la Bhagavad Gita : ne pas rechercher les fruits de l’action tout en faisant aussi parfaitement que possible ce que l’on doit faire.
La recherche d’un résultat n’a rien à voir avec l’action elle-même. Escompter un résultat, c’est se projeter dans l’avenir, et l’action, elle, ne peut exister que dans le présent.

Pia a écrit:Et oui, et ne pas rester dans le passé parce que les moments qu'on a vécu dans le passé ont été vécus dans le présent. ça repose.....

Le volontarisme est inutile, le lâcher-prise essentiel. Mais on ne peut lâcher que ce que l’on a. De même que la digue a joué son rôle, de même, construire son ego est une étape nécessaire dans le processus de transformation.
Vient ensuite le moment de l’éliminer. En calmant l’agitation du mental, en éliminant les imprégnations énergétiques qui nous encombrent, on permet à l’énergie de vie de circuler en nous, librement, comme l’eau de la rivière.

« L’espace est une société de lieux dits, comme les personnes sont des points de repère au sein du groupe. »
Claude Lévi-Strauss, « La Pensée Sauvage », VI

Tristram a écrit:

« L’espace est une société de lieux dits, comme les personnes sont des points de repère au sein du groupe. »
Claude Lévi-Strauss, « La Pensée Sauvage », VI

Le genre de rapprochement métaphorique qui me fait planer...

Arturo a écrit:ça rejoint bien le passage sur le fleuve comme métaphore de la vie, dans Siddhartha, de Hermann Hesse.

Plus le corps humain ressemble à un automate des jardins royaux, plus Dieu ressemble à un ingénieur italien.

Pourquoi est-on passé de l'intellectuel engagé à l'intellectuel "dégagé" ? En partie parce que les intellectuels sont détenteurs de capital culturel et que, même s'ils sont dominés parmi les dominants, ils font partie des dominants. C'est un des fondements de leur ambivalence, de leur engagement mitigé dans les luttes. Ils participent confusément de cette idéologie de la compétence. Quand ils se révoltent, c'est encore, comme en 33 en Allemagne, parce qu'ils estiment ne pas recevoir tout ce qui leur est dû, étant donné leur compétence, garantie par leurs diplômes.

Derrière la vision mondialiste de l'internationale des dominants, il y a une philosophie de la compétence selon laquelle ce sont les plus compétents qui gouvernent, et qui ont du travail, ce qui implique que ceux qui n'ont pas de travail ne sont pas compétents. Il y a les winners et les losers, il y a la noblesse, ce que j'appelle la noblesse d'Etat, c'est-à-dire ces gens qui ont toutes les propriétés d'une noblesse au sens médiéval du terme et qui doivent leur autorité à l'éducation, c'est-à-dire, selon eux, à l'intelligence, conçue comme un don du Ciel, dont nous savons qu'en réalité elle est distribuée par la société, les inégalités d'intelligence étant des inégalités sociales.